WASHINGTON — La Corte Suprema falló el jueves a favor de una compañía de concreto del estado de Washington que busca revivir una demanda contra la International Brotherhood of Teamsters alegando que una huelga dañó su producto.
El fallo de 8-1 escrito por la jueza Amy Coney Barrett significa que la compañía, Glacier Northwest Inc., puede demandar al sindicato en un tribunal estatal por una huelga de agosto de 2017 en la que los conductores de los trabajadores abandonaron el trabajo y dejaron concreto húmedo en sus camiones.
Barrett, uno de los seis conservadores de la corte, escribió que un tribunal estatal se equivocó al desestimar los reclamos en una etapa tan temprana del proceso debido a su preocupación de que los reclamos entraran en conflicto con la ley estatal.La Ley de Relaciones Laborales (NLRA), una ley federal que protege la actividad sindical.
“Debido a que el sindicato tomó medidas afirmativas para poner en peligro la propiedad de Glacier en lugar de tomar precauciones razonables para mitigar ese riesgo, se puede decir que la NLRA no está protegiendo su conducta”, escribió Barrett.
A los defensores sindicales les preocupaba que un fallo a favor de la empresa pudiera sofocar la huelga al culpar a los sindicatos de una amplia gama de pérdidas potenciales que los empleadores podrían sufrir como resultado de tales actividades.
El juez liberal Ketanji Brown Jackson disintió y dijo que el fallo «corre el riesgo de erosionar el derecho a la huelga».
Jackson señaló el hecho de que la Junta Nacional de Relaciones Laborales presentó una demanda después del fallo de la corte estatal, acusando a la compañía de prácticas laborales injustas y diciendo que las acciones de los conductores estaban «posiblemente protegidas».
Al fallar a favor de la empresa, el tribunal «se inserta en esta disputa, fallando sobre el fondo de la actividad huelguística del sindicato», aunque no es el mejor lugar para sopesar los hechos, escribió.
«Este caso es la Prueba A de por qué la junta, no los tribunales, normalmente debería tomar la primera decisión al resolver disputas laborales contenciosas y basadas en hechos de esta naturaleza», agregó.
Los intereses comerciales que a menudo entran en conflicto con los sindicatos han sido muy críticos con la junta laboral en el pasado. La mayoría conservadora de la Corte Suprema falló en contra de los sindicatos varias veces en los últimos años, incluido un caso de 2018 en el que la corte dijo que los trabajadores del sector público que deciden no afiliarse a un sindicato no pueden ser obligados a pagar una parte de las cuotas sindicales para cubrir el costo de la negociación. contratos
La decisión se produce cuando el número de huelgas aumentó en medio de interes renovado en algunos sectores en las protecciones que pueden ofrecer los trabajos sindicalizados. Se centra en un incidente en el que los miembros de Teamsters Local 174 se declararon en huelga después de que fracasaran las negociaciones para un nuevo convenio colectivo.
Cuando los camioneros salieron del trabajo, la compañía dijo que parte del concreto que ya se estaba entregando ya no era necesario. Los conductores devolvieron los camiones a la fábrica de la empresa, algunos de los cuales llevaban cargas parciales o completas a bordo. Después de la huelga, el concreto quedó en los camiones y tuvo que ser retirado para que se endureciera y luego se rompiera antes de que pudiera desecharse, según la empresa.
El sindicato dice que cuando los trabajadores devolvieron los camiones el cemento estaba húmedo y dejaron los tambores girando en los camiones, por lo que no se congeló de inmediato. Es decisión de la empresa remover el concreto y luego romperlo una vez que se haya endurecido, dice el sindicato.
Glacier dice que perdió $ 100,000 debido al incumplimiento de un contrato el día de la huelga y también busca daños adicionales. La compañía dice que pudo completar el trabajo previamente programado la semana siguiente.
La Corte Suprema de Washington falló a favor del sindicato en diciembre de 2021 y dijo que cualquier pérdida concreta era «incidental a una huelga posiblemente protegida por la ley federal».
La empresa contó con el respaldo de grupos comerciales y antisindicales, incluida la Cámara de Comercio de EE. UU., que dijo en un informe que la decisión del tribunal estatal de que la destrucción intencional de propiedad podría considerarse una actividad protegida estaba en conflicto con el precedente de la Corte Suprema de EE. UU.
Varios grupos laborales y sindicatos apoyaron a los Teamsters.