• Mié. Abr 24th, 2024

    Los sobrevivientes del tiroteo en Sutherland Springs dicen que la apelación del DOJ viola las leyes de seguridad de armas

    Azanías Pelayo

    PorAzanías Pelayo

    Ene 3, 2023

    Los sobrevivientes de un tiroteo masivo en 2017 en una iglesia en Sutherland Springs, Texas, dijeron que estaban frustrados, confundidos y enojados cuando el Departamento de Justicia se acercaba a la fecha límite para apelar la decisión que declaró al gobierno federal responsable del ataque que mató a 26 de sus compañeros. los ciudadanos. fiel.

    Los críticos del potencial atractivo del Departamento de Justicia, incluidos los sobrevivientes de las víctimas, dijeron que los argumentos declarados por la agencia socavaron el sistema de verificación de antecedentes, una piedra angular de las prioridades de la política de armas del presidente Joe Biden. Los abogados del gobierno afirmaron en el primer juicio que el tirador podría haber comprado armas en otro lugar, a pesar de que una verificación de antecedentes le habría impedido comprarlas legalmente a un comerciante de armas con licencia.

    El gobierno tiene hasta el 9 de enero para presentar su apelación, en la que podría argumentar además que el sistema de verificación de antecedentes, una defensa clave en los Estados Unidos para garantizar que delincuentes o personas con antecedentes de violencia no adquieran armas, no funciona. , que los críticos dicen que es un tema de conversación común del lobby de las armas.

    En el corazón de la acritud de los sobrevivientes está el desacuerdo entre el caso del Departamento de Justicia y los esfuerzos de seguridad de armas de la administración Biden, junto con los temores y la presión de que una apelación perdida podría dañar las leyes de seguridad de armas.

    “Si tuviera la oportunidad de conocer al presidente Biden, le preguntaría: ‘¿Por qué? ¿Por qué estás haciendo todo esto (reforma de armas) y, sin embargo, peleas aquí? dijo Juan «Gunny» Macias, un sobreviviente que recibió múltiples disparos en el ataque y vio las prioridades de seguridad de armas del presidente como disonantes con el atractivo potencial del Departamento de Justicia.

    En julio de 2021, el gobierno fue declarado responsable de no proporcionar documentos que podrían haber evitado que Devin Kelley adquiriera el arma que usó en el tiroteo en la Primera Iglesia Bautista en Sutherland Springs, y se le ordenó pagar a los más de 80 sobrevivientes y familiares. miembros de la víctima $ 230 millones. El Departamento de Justicia recibió dos prórrogas para presentar su escrito de apelación, que ahora vence la próxima semana, y es poco probable que reciba otra.

    Investigadores en la Primera Iglesia Bautista en Sutherland Springs, Texas, 6 de noviembre de 2017.Jay Janner/Austin American-Statesman a través de AP File

    El Departamento de Justicia no respondió a una solicitud de comentarios, pero argumentó en la corte que si la Fuerza Aérea de los EE. UU. hubiera seguido la ley y al tirador no se le hubiera permitido comprar un arma, podría haber encontrado un arma de otra manera y haber hecho lo mismo. . acto, de acuerdo con las transcripciones de la corte.

    Aunque lo requiere la ley federal, la Fuerza Aérea no informó al FBI sobre el arresto y la corte marcial del tirador en 2012 por cargos de violencia doméstica. Si la rama militar hubiera informado sobre su corte marcial, habría aparecido en una verificación de antecedentes y al ex aviador, que se suicidó después de llevar a cabo el tiroteo masivo, se le habría prohibido comprar o poseer armas de fuego y municiones.

    Tampoco advirtió a otros sobre un patrón de comportamiento que lo llevó a ser expulsado de todas las bases militares estadounidenses. La Fuerza Aérea tenía conocimiento de las amenazas de muerte que había proferido contra su familia, fuerzas de seguridad militar, policías y miembros de su escuadrón, según consta en autos judiciales.

    Macías, un marinero retirado, resultó gravemente herido en el tiroteo. Rompió a llorar cuando describió sus problemas con las hernias regulares, el envenenamiento por plomo de las balas y la bolsa de colostomía que ahora tiene que usar, que a menudo gotea o se cae, lo que dificulta viajar en público y arruina «placeres simples como sentarse». comer. ”

    Juan
    Juan «Gunny» Macias, un sobreviviente, recibió varios disparos durante el ataque.Cortesía Ley de Enjuiciamiento Nacional

    Su voz traicionó un profundo sentimiento de ira cuando habló sobre la apelación que involucra a más de 80 sobrevivientes y familiares de las víctimas, y el hecho de que el gobierno no informó sobre el pasado violento del tirador.

    “La ley existe por una razón”, dijo Macías. “Y si hubieran seguido esta ley, si hubieran hecho su trabajo, esto nunca hubiera pasado. Veintiséis personas estarían vivas hoy.

    Jamal Alsaffar, abogado de las víctimas, dijo que el Departamento de Justicia se ha retractado de mediar en el caso y se está preparando para una posible apelación que, según él, podría socavar las leyes de seguridad de armas de fuego. También permitiría a sus clientes revivir el tiroteo traumático durante muchos meses, dijo.

    «El cabildeo de las armas no puede esperar hasta que presenten esta apelación porque entonces dirán: ‘Mira, incluso el (Departamento de Justicia) de Biden está diciendo que no tienen que seguir las leyes de verificación de antecedentes porque en realidad no funciona». ,'» él dijo.

    Las intenciones de los abogados del gobierno pueden ser señalar que las medidas de control de armas de la nación son bastante limitadas y que hay muchas lagunas que se pueden aprovechar, dijo Robert Spitzer, profesor de ciencias políticas en la Universidad Estatal de Nueva York College en Cortland. , autor de seis libros sobre política de armas. Aún así, los partidarios del derecho a portar armas probablemente celebrarían el éxito del Departamento de Justicia en el caso, agregó.

    Debido a que «los abogados del Departamento de Justicia están obligados a ser buenos abogados, no buenos demócratas o republicanos», dijo, es probable que intenten ganar a toda costa sin considerar completamente las ramificaciones políticas o cómo afectará a las víctimas.

    “Supongo que el Departamento de Justicia está tomando esta posición porque los abogados están buscando las mejores vías legales que les permitan obtener el resultado que desean”, dijo. “Pero a veces una buena estrategia legal es una mala estrategia política, y este podría ser un ejemplo de eso”.

    Hailey McNulty, quien sobrevivió al tiroteo a los 15 años, pareció pensar que ese podría ser el caso. Le dispararon cinco veces y se recuperó, pero continúa afectada física y emocionalmente después del tiroteo. Su madre, que la empujó debajo de un banco y trató de protegerla, recibió un disparo en la cabeza y murió a centímetros de ella en el ataque.

    «Estaba tan asustada y nerviosa que me di la vuelta tratando de llamar la atención de mi madre para hablar con ella, y ella no respondía», recordó, y luego se echó a llorar cuando su abuela madre hablaba de llevarla al hospital. «Y luego me di cuenta de que estaba muerta».

    Hailey McNulty en la tumba de su madre Tara.
    Hailey McNulty en la tumba de su madre Tara. Su madre, que la empujó debajo de un banco y trató de protegerla, recibió un disparo en la cabeza y murió a centímetros de ella en el ataque. Cortesía de Haily McNulty

    McNulty argumentó que el Departamento de Justicia estaba anulando cínicamente las verificaciones de antecedentes para ganar en los tribunales, lo que era inconsistente con los esfuerzos políticos de la administración Biden para proteger a las personas de la violencia armada.

    «¿Cómo esperan que los ciudadanos de los Estados Unidos cumplan con estas leyes cuando ven que los funcionarios ni siquiera tienen que escucharlos o cumplirlos ellos mismos?» ella dijo. “Eso es lo que crea el caos. Esto es lo que crea problemas como los que estamos enfrentando.

    Temerosos de lo que podría significar una apelación para las leyes de armas de EE. UU., una coalición de 37 organizaciones de seguridad de armas envió una carta al Fiscal General Merrick Garland en octubre con respecto al Departamento de Justicia para apelar. En la carta, afirman que la «negativa del gobierno federal a aceptar la responsabilidad por su fracaso en este caso socava activamente las leyes de seguridad de armas que debe hacer cumplir» y «abandona la promesa del gobierno de mantener seguras a las comunidades evitando que las personas prohibidas entren». compra de armas de fuego.

    Las verificaciones de antecedentes ampliadas y las leyes de bandera roja fueron la piedra angular de la histórica legislación de control de armas de Biden que se aprobó este año después del tiroteo de Uvalde en Texas, en el que murieron 19 estudiantes de primaria y dos maestros.

    La Casa Blanca dijo que no podía comentar sobre los litigios en curso, pero enfatizó que el «compromiso de Biden para reducir la violencia armada no podría ser más claro».

    “El presidente Biden ha defendido leyes de seguridad de armas más estrictas durante décadas, desde ayudar a establecer el sistema de verificación de antecedentes de armas hasta aprobar una prohibición de armas. verano”, dijo Olivia Dalton, subsecretaria de prensa de la Cámara de Representantes, Blanche, y agregó que Biden tiene la intención de “tomar medidas adicionales para poner fin al flagelo de la violencia armada en Estados Unidos”.

    Pero esas intenciones significan poco para McNulty, especialmente porque el atractivo potencial no se vislumbra tan lejos.

    Si bien el gobierno puede decir que el tirador podría haber obtenido el arma en otro lugar, «el problema es que no tuvo que esforzarse mucho para encontrar las armas que quería», declaró. «Literalmente entró en la tienda y los compró como cualquier otra persona».