Bast y la polémica sobre la inteligencia artificial, ¿hasta dónde llegará el enfado contra las máquinas? | Tecnología

Este artículo es parte del boletín semanal de Tecnología, que se envía todos los viernes. Si deseas registrarte para recibirlo completo, con temas similares, pero más variados y breves, Puedes hacerlo en este enlace.

Esta semana fue la Superbowl. Además de un partido de fútbol americano, es el cónclave anual de las mejores publicidades de los productos más destacados. Microsoft ha lanzado uno para su herramienta de inteligencia artificial (IA), Copilot. El anuncio presenta imágenes de gente relativamente joven en entornos poco glamorosos: nieve, lluvia, autobuses, puentes sobre carreteras. Son individuos solitarios que intentan progresar a pesar de sus condiciones. Con ese fondo, van saliendo frases superpuestas: “Decían que nunca abriría mi propia empresa o conseguiría mi título”, “decían que nunca haría mi película o construiría algo”, “dicen que soy demasiado viejo para aprender algo nuevo, demasiado joven para cambiar el mundo».

Y al final, con cambio de música: “Pero yo digo: mírame”. Allí aparece Copiloto y da respuestas a las preguntas de los protagonistas: prepara preguntas para exámenes, da opciones de logo para un taller, escribe código. Al final aparece el lema: “Tu asistente de IA para cada día”.

Este anuncio es un intento obvio de Microsoft de enmarcar la imagen social de la IA. ¿Es esto ayuda o robo? ¿Contribuye esto al progreso o suprime los derechos laborales? Microsoft tiene su respuesta, aunque haga un poco de trampa: no es lo mismo ayudar a conseguir un título (algo personal) que hacer una película, que es muy difícil para ser algo individual. Pero su mensaje es claro: si dejas de quejarte, nunca serás «demasiado mayor para aprender algo nuevo». Despiértese.

Esta IA generativa es popular desde hace menos de dos años. ChatGPT apareció en noviembre de 2022. Microsoft lanzó Copilot en septiembre de 2023. Google acaba de lanzar Gemini ese mismo mes. Estamos al comienzo de algo, pero es bastante grande. El gran debate es evidentemente su impacto en la sociedad, es decir, en el trabajo.

Él Tiempos financieros publicó un extenso informe esta semana sobre «Cómo la IA está revolucionando la industria publicitaria». Todos los periódicos publican los mismos titulares: “La IA está revolucionando” todos los sectores imaginables. Por una vez, parece que la revolución será real.

El ejemplo de la publicidad nos permite imaginar su impacto. La publicidad audiovisual personalizada ya es posible: ¿cuántas miles de horas de trabajo se necesitarían para producir cientos de miles de anuncios o páginas web diferentes para cada consumidor? O el reflejo detrás de cada producto. El Financial Times cita el ejemplo de un nuevo producto vegano: «En lugar de pagar decenas de miles de euros para que un equipo de personas diseñara un nuevo nombre y logotipo, (el comercializador) simplemente pidió seis ideas para un chatbot con IA y seleccionó la mejor. ”, explica el periódico. No es algo que vaya a pasar. Esto ya está sucediendo.

Todos los sectores ven venir ejemplos como este: moda, periodismo, derecho, universidades. Pocos escaparán. Las tareas que requieren trabajo, pensamiento y experiencia serán completadas en minutos por una IA y replicadas tantas veces como sea necesario.

Frente a este desarrollo, tenemos dos opciones generales: aceptarlo con la esperanza de que cree más riqueza y empleos, o concentrarnos principalmente en los litigios y la legislación. En España vemos el mejor ejemplo público con la ilustración. Casi a diario circulan por X (antes Twitter) ejemplos de portadas o carteles creados con IA que se viralizan gracias a las quejas de cientos de ilustradores.

Algunos casos recientes son una portada de Destino, un cartel del Ministerio de Juventud o la portada del nuevo disco de Estopa, que precisamente se llama EstopIA.

En el verano de 2022 publiqué un artículo sobre el inicio de este conflicto. Se tituló “La aparición de la IA provoca la guerra en el mundo de la ilustración”. En menos de dos años, casi se podrá publicar el resultado de esta batalla. Pregunté cómo lo ven ahora algunos de los que aparecieron en este artículo: ¿vieron venir que la ola sólo iba a crecer? Sí, ¿qué solución ves? Es complicado.

A diferencia de las criptomonedas o la realidad virtual, es difícil conocer a alguien que haya utilizado una herramienta creativa de IA generativa por primera vez y no decir «guau». Este es el mejor ejemplo de que no podrá parar. Si hay demanda, habrá oferta: “Las cuestiones legales y de derechos de autor se le escapan a la gente que no está especializada en la materia”, explica Diego Areso, director artístico de EL PAÍS. “Por eso tantas administraciones públicas utilizan alegremente la IA, sin darse cuenta de que casi todas, por el momento, dependen más o menos del robo de imágenes”, añade.

La cobertura de Estopa es particularmente interesante porque el dúo está asombrado por la controversia. Parecen sinceros. Esto le dijeron a Goya en los autobuses de EL PAÍS: “No sabíamos que éramos tan importantes y tampoco sabíamos que había un debate tan interesante. Sinceramente, no lo entendemos. Quien lo experimenta es quien lo sabe. Éramos legos en este asunto. La IA es como la energía nuclear, se puede utilizar para bien o para mal: mientras no elimine puestos de trabajo, es sólo una herramienta más. Le dimos trabajo a un diseñador, no lo hicimos nosotros mismos. La creatividad estará por encima de cualquier máquina. Este es un buen resumen de los problemas, promedio. atascadocon lo que escucharon sobre la controversia.

¿Cuál es el problema?

La IA toca el núcleo de nuestro valor como humanos. La IA escribe, traduce, dibuja, compone, diseña y programa como un ser humano. ¿Y entonces qué valor aportamos? “Una computadora, una tableta, un lápiz óptico o un software de dibujo y color como Clip Studio o Photoshop son herramientas que te ayudan a dibujar y hacer tu trabajo mejor y más rápido. Una IA, en cambio, no ayuda a dibujar: ELIMINA LA FUNCIÓN DE DIBUJO (sic). Y si no necesitas dibujar con él, no puede considerarse una herramienta”, afirma el ilustrador David Rubin.

Éste es el quid del problema: ahora alguien que tiene gracia, pero no habilidad, puede dibujar. Visto desde fuera, esto es algo bueno: hay más gente creando más dibujos, algunos interesantes y otros terribles. Lo mismo sucederá en otras artes. Pero desde dentro lógicamente lo ven como una invasión y un robo de derechos. Sobre todo porque la IA ha aprendido de millones de ilustraciones y dibujos realizados durante décadas por humanos. ¿Cómo puede una máquina crear sin esfuerzo lo que requirió años de sudor y tinta?

“La inteligencia artificial se puede utilizar de varias maneras. Casi todo el mundo conoce las plataformas en las que escribes cuatro palabras y te presentan una imagen», escribe la autora de la portada de Estopa, Jandi, en su aclaratorio post en X. «El proceso de creación de este tríptico fue realmente complejo y laborioso». En otras palabras , sólo una persona con conocimientos podría hacerlo, boceto a boceto y mejora gracias a la IA.

Javi López viene del mundo empresarial y tras meses probando la IA generativa creó una herramienta para mejorar las ilustraciones con más IA. Incluso mejoró la cobertura de Estopa:

López también cree que a los ilustradores aún les queda un largo camino por recorrer si aceptan la IA como una herramienta más: “En el caso de Estopa, es un artista consagrado con más de 30 años de experiencia. Lleva tanto tiempo creando cosas que pasó de técnicas como el uso de fotocopiadoras y recortes de revistas a la publicación digital y ahora a la IA generativa”, dice López. Al igual que «la cámara no hace al fotógrafo, la IA generativa no hace al artista». Las herramientas de IA generativa son otra herramienta. La dirección artística sigue siendo responsabilidad y trabajo del artista”, añade López.

En este debate, el desafío es si la IA causa lo que dice la artista conceptual Marina Rubio: “El arte, por definición, es algo humano, y con demasiada facilidad lo hemos confiado a las máquinas. »

Esta guerra llega demasiado tarde. Él New York Times Denunció a OpenAI precisamente por alimentarse de sus textos para su modelo. Él Veces Es una institución que tiene recursos. Y no está seguro de ganar. Y si gana, recibirá unos cuantos millones de dólares. Pero ChatGPT seguirá funcionando. Incluso si hay compensación para un grupo selecto de personas afectadas por la IA, no hay vuelta atrás.

“No hay punto de retorno. A partir de ahora sólo las multinacionales podrán proteger su propiedad intelectual”, afirma el ilustrador Jon Juárez. “Como sociedad debemos entender lo que esto significa. La IA no genera derechos de autor. Si un cliente paga por los derechos para explotar un producto de IA, está siendo estafado. Tenemos derecho a saber si los motores de IA participaron en la creación de una imagen, texto, sonido, etc. Ocultarlo o mentir sobre ello es una estafa, debería considerarse un delito, y es una práctica que se está normalizando en España.

Afecta a todos. Quizás habrá música de Estopa sin que Estopa la cree. Los ilustradores saben que son sólo los primeros de una larga lista de personas afectadas. La ira aumentará y quizás ya no sea extraño ver gente haciendo estallar máquinas como sucedió con un coche. recorrido sin conductor en San Francisco Hay días.

puedes seguir EL PAÍS Tecnología dentro Facebook Y X o regístrate aquí para recibir nuestra boletín semanal.

_