El holandés Wopke Hoekstra (Bennekom, 1975) se convirtió en el rostro de la intransigencia financiera con sus críticas a la falta de disciplina presupuestaria en los países del sur de la UE durante la crisis de la covid-19, mientras ocupaba la cartera de Finanzas en Países Bajos. El político democristiano es comisario de Acción por el Clima desde el pasado octubre y habla de la importancia de combinar acciones para combatir la crisis climática con una “transición justa” manteniendo la competitividad. La agenda verde ha sido una de las banderas de la Comisión Europea liderada por Ursula von der Leyen, pero en los últimos meses, y a punto de iniciar la carrera electoral para el Parlamento Europeo que también informará al próximo ejecutivo comunitario, Bruselas acumula concesiones medioambientales. en medio de protestas en el sector agrícola, por temor al populismo.
Hoekstra presentó el martes la recomendación política de la Comisión a los Estados miembros de que deben reducir (colectivamente) el 90% de sus emisiones de gases de efecto invernadero de aquí a 2040, un paso esencial para alcanzar la neutralidad climática en 2050. Las líneas directrices de Bruselas (que no son vinculantes y constituyen un El marco regulatorio (el paquete debe seguir) son cautelosos y no prevén un plan específico para eliminar progresivamente los combustibles fósiles. Hoekstra, que será uno de los líderes comunitarios que liderará este diálogo para escuchar a todos los sectores anunciado por Von der Leyen para intentar calma a los críticos que afirman que todo va demasiado rápido, habla de intentar llegar a un consenso para recorrer el camino verde. «Los ciudadanos ven que debemos hacer más en términos de acción climática, pero también están preocupados por las consecuencias que esto pueda tener». tendrán en su forma de vida”.
Preguntar. ¿Cree que la propuesta del Ejecutivo comunitario sobre reducción de emisiones, los nuevos objetivos climáticos que marcan como guía para 2040, son lo suficientemente ambiciosos? ¿Está perdiendo la Comisión su ambición por las dudas sobre la agenda verde?
Respuesta. No creo que sea menos ambicioso. Estoy absolutamente convencido de que la clave del éxito reside en continuar la acción climática, de la mano. Y es por eso que se ha propuesto reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 90% en 2040 (respecto a 1990). También era posible combinar esto con una transición justa y, además, con competitividad. La realidad es que es necesario mejorar ambas cosas porque, en cualquier Estado miembro de la UE, los ciudadanos ven que debemos hacer más en términos de acción climática, pero al mismo tiempo están preocupados por las consecuencias que esto significará para sus estilo de vida. , debido a las consecuencias que esto podría tener en su capacidad para pagar sus facturas de energía o en su trabajo. Por tanto, no podemos tener uno sin el otro, necesitamos ambos. Y ese es el trabajo de la Comisión.
P. La crisis climática es una realidad, sólo hay que mirar los datos, y sin embargo el Ejecutivo comunitario ha decidido dejar el aspecto jurídico a la próxima legislatura tras la comunicación más política que marca la pauta de los Veintisiete. ¿Se debe esto a las últimas protestas del sector agrícola que se suman a las que denuncian la agenda verde que consideran impuesta por Bruselas?
A. Desde que acepté este puesto (en octubre de 2023), este siempre ha sido el cronograma. Estamos legalmente obligados a presentar la comunicación, pero la parte legislativa se realizará durante la próxima legislatura, es natural, esto no debe interpretarse como una señal alguna.
La información es la primera herramienta contra el cambio climático. Suscribir.
Suscribir
P. ¿Se necesita más tiempo?
A. Queremos hacerlo bien y que éste sea el comienzo del diálogo y no el punto final. Queremos colaborar con la sociedad civil, con los políticos de todos los niveles, así como con las empresas, la industria y los agricultores, para garantizar que se dé el siguiente paso y reciba el mayor apoyo posible. El trabajo de los políticos es garantizar siempre que los proyectos sean ambiciosos, pero también encontrar el apoyo público. Ésta es la naturaleza de ser activo en un ambiente democrático.
P.¿Por qué la Comisión no se ha fijado el objetivo de reducir las emisiones en un 95%, como han propuesto algunos grupos ecologistas?
A. Hay diferentes escenarios y el 90 % es un objetivo ambicioso que hace justicia al papel de la UE como líder internacional y también hace justicia a garantizar que hacemos todo lo posible en nuestro viaje de 2030 a 2050, siempre que podamos cumplir las condiciones previas que son una transición justa y competitividad.
P. Omitieron de esta directriz un requisito específico sobre las emisiones del sector agrícola. Todo esto en medio de protestas en varios países. ¿Es esta otra concesión?
A. Lo que hacemos siempre en este tipo de procesos es consultar a los diferentes servicios de la Comisión y a los comisarios que se ocupan de cuestiones incluidas o colaterales, con el presidente… Y compatibilizar la ambición que tenemos con la articulación de los requisitos previos. Por eso, en general, hemos evitado entrar en detalles, precisamente porque queremos que sirva como punto de partida para todos los ámbitos de nuestra sociedad y economía. Estamos sólo en el comienzo del debate que se abrirá. Y lo que no quiero hacer ahora es prescribir o insinuar cuál será el resultado del proceso, porque entonces estaría prejuzgando cómo se desarrollará y quisiera que fuera al revés.
P. Son muchas las voces que se alzan para afirmar que Bruselas está volviendo paso a paso al camino que había iniciado decididamente hacia una agenda más verde y lo atribuyen al miedo al populismo.
A. Sólo puedo expresar cuál es nuestro objetivo como Comisión, es decir, garantizar que combinamos la ambición de este 90 % con las condiciones previas para la competitividad y una transición justa. Es un equilibrio entre las necesidades extremas de que debemos hacer más en términos de acción climática y las serias preocupaciones de los ciudadanos. Porque no estamos hablando de ciudadanos que se oponen a la acción climática: son los mismos que han sufrido sequías, inundaciones, lluvias intensas, que dicen que todo esto está bien pero que se preguntan cómo afrontarlo. Y en la vida, como en la política, no se trata de esto o aquello, se trata de hacer justicia a ambos lados de la ecuación.
P. ¿Cómo se combinan estos dos pilares, la ambición climática y el otro, la competitividad y la transición justa?
A. Es absolutamente necesario tener ambos, pero todavía no puedo expresar con precisión, en esta etapa, cómo serán las herramientas de innovación o cómo mejorar aún más esta transición. Ya tenemos una amplia gama de instrumentos en nuestra caja de herramientas, pero es posible que necesitemos más, y es posible que también necesitemos más instrumentos de los que ya tenemos. No quiero prejuzgar, porque esto irá evolucionando con el tiempo y se verá sector a sector. Hay dos cosas de las que estoy convencido: en primer lugar, si conseguimos unir estas dos piernas, tendremos mucho éxito, también a nivel internacional; y la segunda es que siempre subestimamos, como seres humanos, el alcance de la adaptación tecnológica. Es mucho más rápido de lo esperado. Si miramos el precio de las placas solares, o la adaptación al vehículo eléctrico… Y esto también ayudará no sólo a la transición climática sino también al negocio.
P. ¿Cree que la Comisión avanza demasiado rápido en política climática, como afirman algunos sectores?
A. No tengo por costumbre criticar el pasado. Estoy aquí para enfrentar los desafíos del presente y del futuro. Y veo una clara necesidad de continuar con la acción climática y también una clara necesidad de combinar eso con una transición justa y competitividad. Cualquiera que intente oponer unos a otros simplifica las cosas y no hace justicia a la tarea que tenemos por delante.
P. Usted ha dicho repetidamente que cuanto antes los combustibles fósiles pasen a ser historia, mejor. Sin embargo, esto no se reflejó claramente en las direcciones que fijaron para la UE.
A. Somos muy explícitos sobre lo que va a pasar con el carbón. Para 2040, habremos reducido el uso de combustibles fósiles en un 80%, lo cual es muy significativo –y esto en comparación con las cifras de 2021–. Así que estamos haciendo exactamente lo que prometimos. Esto es lo que ponemos sobre la mesa. Ahora tenemos que convencer a todos de que éste debe ser el camino a seguir.
P. ¿Cree que los ciudadanos de distintos sectores son conscientes de la importancia de esto?
A. Son conscientes de la importancia de la combinación. Y nuestro objetivo también debería ser (y los coches eléctricos son un gran ejemplo) hacer que las opciones ecológicas sean fáciles y atractivas. Si nos fijamos en la curva de adaptación de los coches eléctricos, aumentó alrededor de un tercio entre 2022 y 2023. Y aún más rápido en varios Estados miembros. Quizás no sepan que nos hemos fijado como fecha límite el año 2035 (cuando ya no se venderán coches de combustión). Y confío en que habremos logrado la mayor parte del progreso mucho antes, porque así es como suele verse el crecimiento adaptativo. Lo mismo pasó con los teléfonos móviles y veremos una trayectoria similar con los teléfonos solares, con los vehículos eléctricos y muchas otras tecnologías si acertamos con los parámetros.
P. Los grupos ambientalistas criticaron la forma en que se aborda la captura y el almacenamiento de dióxido de carbono en el comunicado que publicaron. ¿Se muestra optimista la Comisión al confiar en una tecnología apenas desarrollada?
A. Lo que encuentro muy importante, particularmente en el campo de la captura de carbono, es que vayamos más allá de la ideología. Y a todos aquellos que piensan que con CCS (captura y almacenamiento de dióxido de carbono) o CCU (captura y uso de dióxido de carbono, reconversión de carbono en materiales de construcción por ejemplo) tienen una solución mágica al problema, se los digo. no hay. No hay otra alternativa que reducir los combustibles fósiles. Y aquí no hay magia. No podemos mantenernos alejados del problema. Eso es lo que les digo a quienes piensan que si capturamos y almacenamos dióxido de carbono, no necesitamos hacer todo lo demás. Pero a quienes están en contra también les digo que no pueden dejar de lado esta opción por razones ideológicas. En el caso de las energías renovables, por ejemplo, el debate también ha tocado el uso del suelo. Por tanto, no se trata sólo de capturar y almacenar dióxido de carbono, sino también de utilizar la naturaleza y nuestro suelo como fuerza positiva.
P. La Comisión también tiene como objetivo el desarrollo de minirreactores nucleares.
A. En cuanto a la energía nuclear: la Comisión ha indicado claramente que entra dentro del espectro de soluciones y taxonomías. Y corresponde a los Estados miembros decidir si deciden utilizarlo o no. Todos sabemos que se trata de debates delicados en los que algunos Estados miembros, independientemente de su espectro político, se muestran muy solidarios. Otros también se oponen abiertamente a ello y algunos países están más en el medio. Es comprensible y factible que los países sigan este camino y también busquen otras soluciones, pero no podemos darnos el lujo de seguir dejando la energía nuclear fuera de la solución.
puedes seguir Clima y medio ambiente dentro Facebook Y Xo regístrate aquí para recibir nuestro boletín semanal
Suscríbete para seguir leyendo
Leer sin límites
_
