Neuralink: Elon, los monos y tú: la atrocidad de ceder el control de nuestros pensamientos | Tecnología

Podemos odiar a los demás desde la privacidad de nuestras ideas. Somos dueños de nuestros pensamientos y nuestros silencios. Tenemos derecho a no testificar contra nosotros mismos y a aprovechar la Quinta Enmienda. Parece que algunos pensamos con palabras y otros con imágenes. Pero todos nos refugiamos en ese material que es nuestro cerebro para criticar al jefe, matar dolorosamente a ese vecino que no paga las cuentas o codiciar a la mujer del vecino. Mientras no lleves a cabo tus intenciones homicidas o violentas, estás protegido por la privacidad de tu mente. Y es muy poderoso. El pensamiento es tan poderoso que guía revoluciones, planea tomas de poder hostiles, inventa realidades como estados y leyes y desestabiliza la paz social. Hemos sido programados por las religiones para no tener pensamientos impuros, para limitar nuestra imaginación, no sea que la línea entre la intención y la acción sea tan fina que la saltemos en un Amén-Jesús.

¿Qué líder no querría saber qué pasa por las mentes de sus ciudadanos, cuánto ahorraríamos en el presupuesto estatal si supiéramos en tiempo real las verdaderas motivaciones de las personas y cuántas discusiones matrimoniales terminarían si, cuando decía Sin pensar en nada, puedes comprobar que la música de fondo está conectada. Las personas interesantes serían desenmascaradas si permanecieran en silencio y la policía finalmente tendría su pre-crimen. El paraíso del panóptico.

Frente a todos, nuestro pensamiento es el descanso del guerrero, nuestro único patrimonio personal. Somos lo que pasa por nuestra cabeza, el consciente, el inconsciente, nuestro ego y nuestro superyó. Por eso dos noticias recientes me han confundido. He estado pensando en el primero desde que Elon Musk decidió iniciar una empresa para desarrollar dispositivos cerebro-máquina. Ya me quedé estupefacto cuando mató a una docena de monos implantados y, a pesar de ello, pidió voluntarios humanos que parece haber encontrado. A través de su cuenta de Twitter (me niego a llamarlo. No sabemos con seguridad si el trasplantado padece alguna enfermedad motora, pero lo que Musk nos prometió es que podremos escribir mentalmente en nuestro celular a cualquiera que observe). La forma en que se gestionó la red social el año pasado no dejará ninguna duda de lo que pasará con su identidad, sus ideas y sus secretos si se los confían a un oligofrénico que ha dejado de tomar su medicación.

La otra noticia que me sorprendió fueron las declaraciones del director de la Agencia de Protección de Datos a este periódico. Mar España, impulsada por la legítima misión de proteger a los menores de los males que se esconden detrás de las pantallas, afirma que “la agencia colaborará en el desarrollo del proyecto de ley para la protección integral de los menores en Internet con la inclusión de lo que llamamos neuroderechos” . . Según los expertos, los jóvenes son tanto más vulnerables al impacto de la tecnología en su desarrollo neurológico cuanto que su cerebro aún se está formando. Detengámonos aquí un momento, porque es necesario aclarar mucha buena voluntad, errónea en su objetivo y en su definición. Los neuroderechos (a la identidad, al libre albedrío, a la privacidad mental, al acceso justo y a la protección contra prejuicios) están diseñados sobre la base de las neurotecnologías y sus peligros más que evidentes.

Según el informe difundido por la Oficina de Ciencia y Tecnología del Congreso de los Diputados, Avances en neurociencia: aplicaciones e implicaciones éticas, La neurotecnología “permite una conexión directa entre un dispositivo y el sistema nervioso (central y periférico) para registrar o modificar la actividad nerviosa. Combinan la neurociencia con otros avances en inteligencia artificial, robótica o realidad virtual, para modular o medir diversos aspectos de la actividad cerebral, incluidos la conciencia y el pensamiento. ¿Da por sentado el supervisor de datos español que los niños se enchufarán un dispositivo en la cabeza para acceder a TikTok, al metaverso (sea lo que sea) o a pegar tiros en un videojuego con el poder de su mente, y luego los vamos a proteger? Prefiero pensar que el director de la Agencia está más del lado de los que creemos que los cerebros están conectados en función de lo que les sucede durante sus años de formación y que debemos estar del lado de los pseudocientíficos para garantizar que sus el cableado sea el más saludable, y no del lado de aquellos que creen que las tecnologías cerebro-máquina deberían ser un bien de consumo como los teléfonos inteligentes.

Porque ceder el control de nuestros pensamientos me parece insoportable. Si pensamos que cualquiera que acceda a nuestros cerebros y recopile nuestros datos neuronales no va a hacer un mal uso de ellos, han estado viviendo en una dimensión diferente durante los últimos 20 años, están viviendo estúpidamente en el paradigma de puertas y campos, o , que es peor aún, tiene un interés económico en hacernos comulgar con las piedras del molino. Es una tontería dejarse convencer por un uso recreativo, doméstico o personal basado en los usos benévolos o beneficiosos de una tecnología. Como los implantes cerebrales permiten caminar tetrapléjico, se los vamos a dar a todos para que puedan jugar. fortnite, cambia de canal de televisión con tu mente o responde correos electrónicos con tus pensamientos. Si el cambio climático no nos mata, lo hará la comodidad. Wall-e No es una película, es una premonición.

Por eso es lamentable que un responsable del tratamiento o la UE en su conjunto consideren la batalla perdida y recurran a la gestión burocrática de los cadáveres. Toda la comunidad científica está trabajando en el desarrollo de estos neuroderechos mencionados bajo la hipótesis de que recogeremos estos datos, que no habrá resistencia al progreso de la ciencia, aunque nadie lo haya pedido, no se dará ningún paso de gigante para mi tostadora, es imparable y que cualquier resistencia no sólo es en vano sino también un error. Derechos neurológicos que, en una Internet multijurisdiccional, con limitaciones de conocimientos económicos, personales y técnicos, no se pueden garantizar. Como ya está sucediendo. ¿O podría un responsable del tratamiento de datos europeo ir a China y sancionar a la mayor empresa de videojuegos del mundo por recopilar los pensamientos de nuestros ciudadanos y utilizarlos en su contra?

Ya conocemos el coste de este pensamiento equivocado. Tengamos la valentía de la Corte Suprema de Chile. No hay necesidad de derechos neurológicos universales si controlamos la fabricación, venta y distribución de dispositivos cerebro-máquina y los regulamos como dispositivos médicos. Utilicemos la tecnología en entornos donde sea beneficiosa para los seres humanos y prohibamos su uso en aquellos que sabemos que no serán beneficiosos y que no podemos controlar. Porque no hay dato mejor protegido que el que no se recoge y porque quiero seguir matando gente en la intimidad de mis pensamientos.

puedes seguir EL PAÍS Tecnología dentro Facebook Y X o regístrate aquí para recibir nuestra boletín semanal.

_